HHT usel, Maglev i vacrör snöfri snabb snål

EuKorridor sa: Järnväg försenad/år med 13M min a 10kr=130Mkr. Trafikverket sa vintern 10/11: 20x mer, 2.4Gkr.
Skulle inte förbättras av HögHastighetsTåg som är förkastligt: Snökänsligt, kör förbi=kväver flesta orter, slösar el/klimat/buller/slitage/pris.

Maglev i vakuumrör däremot är: snösäker, av spårbil-typ så når ditt mål oberoende av andra (nedan:Passe), 100x snålare i el/respris/byggpris.
Magleva skulle inte vara sen, utan tvärtom kapa normal restid säg 1h värt 600kr*300dar*5M pers=1000Gkr/år!
Botar bl.a sväm, Östersjön, EU-torka, vinst=BNP!

Passé passera med tvång varje ort fort

Höghastighets- och snabbtåg utreds men är passé på många sätt:
Räls-principen från 1800talet är bullrig, och olämplig i svensk snö.
Höjd fart = värre snö buller luftmotstånd elåtgång CO2 i EU-kolverk.
Tvingar till glesare stopp, flesta orter får bara ”njuta” bullret
av tågen när dom slamrar förbi, och döms att isolerat förtvina.

Varför ska vi importera sista sucken av sån teknik, som redan
var gammal och feltänkt då Tyskland/Frankrike började med den?

En kraftfull enchipsdator kostar i inköp bara som 10min förarlön.
Det är den moderna privatchauffören, som låter var person/familj åka A till B precis när som helst. Frihet och småskalighet är som bil/taxi, ändå kollektiv/spårbunden dvs spårbil/spårtaxi.
Magleva är en spårbil som även är extremt både snabb och energisnål.
Varje minut samlas nystartande spårbilar till ett ”tåg” som är sorterat efter destination, tex C,D,E. När sådant tåg närmar sig station C, kan C-bilarna sakta in utan att framförvarande bilar DE hindras. Därmed kan var och en stanna vid just sitt val av by, utan att själv/andra någonsin tvingas sakta in.
Jämförelser med tåg, och Malms förslag

Åk flygfort utan snö,S,CO2, pris båt/20

SJ3000 kostar 2Gkr för 20 snabbtåg=100M/st=4vagnar 107m 245pass, men öppen räls är ett grundfel, som utelämnar åt allt våldsammare väder, vars snökaos är den ökande CO2ns fel. Magleva är helt snöimmun i sitt rör.
Båt har också problem med allt värre väder, plus med svavel-utsläpp. Drar visserligen ca 1/5 av tågets energi, men Magleva drar bara 1/100-del (ty utan luftmotstånd så bl.a helt ljudlös), dvs 20-del av båt, därmed dito i pris, och går flygfort, flexibelt när du vill direkt A->B från tex fabrik till affär utan mellanstopp/omlastning i hamn/flygplats.

Med god marginal ”billigare än båt, fortare än flyg, klimatsmartare än tåg”. Kan ta med liten elbil, bra i resans båda ändar, gör resan ”port-till-port”. Jorden kräver Magleva. Jfr dagens flygturist, som dödar 100m2 korall.

Minska behov/skada av geoengineering

Geoengineering handlar om massiv miljöpåverkan, för att plåstra över den ännu massivare klimatpåverkan som den primitiva bil-iden från 1800-talet ställt till. Hellre tänka igenom dessa nödlösningar, än att snart stå handfallna med rena mardrömsklimat.

Man får hoppas att planerna på geoengineering öppnar politikers ögon, från att som nu locka ännu fler att köra gnm bl.a ”Förbifarten”, till att istället inbjuda bil-alternativ som Magleva.
Endast så kommer man åt grundproblemet som är CO2-nivån, som bl.a försurar havet även om man skulle geo-skärma solljus.

Bland mardrömmarna kan nämnas att släpps temperaturen upp 2 grader, börjar metan-is i Nordsjö-branter smälta, ger ras=Tsunami som dränker miljon svenskar. Om Maglevabygge ej pågår säg 2020, kan ras bli oundvikligt 2060 el. så. Vi avgör nu.

Att då panik-skugga genom att skicka upp speglar med raket skulle kräva enorm energi, förorening, kostnad. Men ett magleva-rymdskott drar bara 10.000-del.
Kan skicka speglar, eller programmets svavel med ballong-ide till högre höjd, så långvarigare för samma havs-pH, eller t.om till bana, förslagsvis band runt ekvatorn.

Buss, medan spårTAXI byggs

Spårtaxi är bäst. Under byggtiden kör buss. Inte dyr och farlig spårvagn, se teborg. För varför betala dyrt för farlig gnisslande 100årig musei-nostalgi, som upptar gatan, och upprepar många av bilens fel?

Vi skriver ”Anno 30 år e.PC”, då allting datoriseras. Så bör också ske med transporterna, möjligt med spårtaxi som SIKAs trafikforskare förordar. Låg vikt så byggs billigt på stolpar över gatan, utan annan trafik, slipper mänsklig förare. Matchar bilens fördelar: resa A=>B nonstop, 7x24h-tillgänglig, men utan bils problem med förarfel, P-plats, slöseri med vägyta/plåt.
Vectus är en sån spårtaxi. Liksom Magleva som dessutom ger flygsnabb resa, och är helt utan buller och slitagepartiklar (pga vakuum +magnetkudde), och sparar 99% av elåtgången, därmed också av driftkostnaderna, vilket betalar banan på månad. Fler fördelar i:
Spårväg upptar gatyta -lägg billig lätt spårtaxi ovanför gatutrafik

N.Djurgårn >NDJUR =eNDURe håll ut

Först namnet: Redan ”Skärholmens” längd motiverade införa SKHLM.
För hopplöst långa ”Norra DJURgårdsstaden”, förslår jag nerkok till
NDJUR =svenska kärnan, PLUS djup mening: uttalar inriktning =
eNDURe=(eng)”hålla ut”, där e-na ändå inte hörs, däremot J. Är kort,
bekant för svensk, plus att eNDJURe-uttalet anger inriktning för
svensk/turist, som lär sig nytt ord (engelskt=endure/svenskt=djur).

Enig med Bradley att uthålligare stad krävs: Att bygga som förr,
är att som en struts stoppa huvudet i oljesand. Vi har två val:
1) Avurbanisera: Sprid stadsbor, bli självodlande torpare i jordskepp.
      -eller:
2) Smartare transport-typ: Biobränsle och kolfri el finns EJ nog till
att driva energislösande bil/tåg baserade på 1800-talsprinciper.
    För KTH-SU planeras en spårtaxi/bil. Jag föreslår radikalt bättre
spårbil för land&klimat, Magleva: drar bara 1% av tågets el, är
effektivare än pipeline, så förutom folk/gods kan man på samma banor
tex köra spillvärme Forsmark>Värtan, slipp kol!

Flera mål planeras för NDJUR-stan. Ambitiöst, lovvärt, just därför
viktigt säga att uppnås betydligt bättre med Magleva, tex:

Lagra el i bilbatteri kortar dess livslängd, medan Magleva
spar 3 reaktorer &omfördelar el runt dygnet, el. mellan dygn.
-sista visar även hur autogöda skog med:
Urin -separera kräver ej separat fjärrledning.

Avfallskvarn? Magleva-hämt elsnålast, mest metan (lastbil usel).

Blogg: buss, koldioxid, klimat, bil, miljö, politik, samhälle, spårväg, höghastighetståg

Annonser
Det här inlägget postades i Bygge och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till HHT usel, Maglev i vacrör snöfri snabb snål

  1. Kalle skriver:

    Utan el stannar detta. Utan kärnkraft stannar detta. Och ändå kommer det bara vara kostnader längs vägen och teknikstrul. Nejtack.

  2. Kalle skriver:

    Jag ser att du är en som inte kan skilja på effekt och elproduktion.

    • Magleva skriver:

      Självklart skiljer jag, men använder båda, tex 2 ställen (du avser?):
      1: min kommentar nedan, rad 3 med: ”elbesparingen 3 kärnkraftverk”
      Här menar jag det jag sa, man spar in byggande av 3 reaktorer(100Gkr), spar in eleffekt (”el” måste inte betyda ”elenergi”), kapacitet att producera viss elenergi/s. Frakt=besparing pågår jämt, lika över året, så hjälper även den kallaste vinternatt. Min formulering ger den infon. En TWh-siffra gör det inte. Samma med sidofunktionen att överföra eleffekt 10GW. Kan skriva eleffektöverskott men framgår av sorten, så jag föredrar det kompaktare ord ”el”prefixet möjliggör (jfr elapparat).

      2: Antar du menade ”effekt och energi”. Skriver mitt på ”Åk flygfort”
      ”Båt.. drar 1/5 av tågets energi” (här underförstått ”per km och passagerare alt ton gods” -skrivs ofta, men ej plats överallt).

      Tror du det ska vara effekt tror du fel: Medelhastighet båt/tåg är runt 10 resp. 100 kph, då skulle båts energiåtgång, för 10faldig tid, bli dubbel mot tågets.

      Intressant: Maglevas hastighet är ytterligare 10-falt högre, och är enda som gör nästan hela resan utan energi (båt/tåg drar jämt hela), men drar våldsam effekt första halvminuten, lika mycket energi som båten under hela resan! Betyder det förlorad energi? Nej, Magleva lämnar tillbaka 95% av den elenergin till elnätet vid målet, vid insaktningen! Total elåtgång 5% av båtens, 1% av tågets. Fraktas järnpellets från Luleå till Oxelösund/EU fås samtidigt överföring av upp till 10GW eleffekt, med mindre förlust än en kraftledning, till samma byggkostnad.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s